6种Ⅳ期和复发性肾细胞癌靶向药物治疗方案汇总

6种Ⅳ期和复发性肾细胞癌靶向药物治疗方案汇总

一、Ⅳ期和复发性肾细胞癌一线治疗方案-VEGF和卡博替尼

权威癌症研究机构美国国家癌症研究所 (NCI)对Ⅳ期和复发性肾细胞癌一线治疗方案：抗血管生成和其他靶向治疗（抗血管内皮生长因子 (VEGF) 和多靶点酪氨酸激酶抑制剂（卡博替尼））。

抗血管生成和其他靶向治疗（抗血管内皮生长因子 (VEGF) 和多靶点酪氨酸激酶抑制剂（卡博替尼））治疗Ⅳ期和复发性肾细胞癌医学证据

一、METEOR (NCT01865747)[1]试验将658 名先前接受过VEGF酪氨酸激酶抑制剂治疗的患者随机分配接受卡博替尼（60 mg qd）或依维莫司（10 mg qd）。 [2,3] 60% 的患者减少了剂量。接受卡博替尼的患者与分配到依维莫司的患者的比例为 25%。

1.卡博替尼组 3 或 4 级不良事件的发生率为 68%，而依维莫司组为 58%。

2.卡博替尼组最常见的高级别不良事件为高血压（15%）、腹泻（11%）和疲劳（9%），而贫血（16%）、疲劳（7%）和高血糖（5%）与依维莫司。

3.卡博替尼的剂量减少主要是由于腹泻、掌跖红肿综合征和疲劳。

4.中位随访时间约为 19 个月，接受卡博替尼的患者的中位 OS 为 21.4 个月，接受依维莫司的患者的中位 OS 为 16.5 个月（HR，0.66；95% CI，0.53-0.83；P = .0003）。

5.在确认430例死亡后进行预先指定的最终分析时，这些结果得到了证实。卡博替尼的中位生存期为 21.4 个月，依维莫司为 17.1 个月（HR，0.70；95% CI，0.58–0.85）。 [4]

二、随后的一项试验在一线环境中比较了卡博替尼和舒尼替尼，将 157 名中危或低危转移性肾细胞癌患者随机分配到卡博替尼或舒尼替尼组。 [5,6 ]

a.超过 95% 的患者出现不良事件。

1.卡博替尼组 68% 的患者和舒尼替尼组 65% 的患者出现 3 至 4 级不良事件。

2.不良事件包括高血压、腹泻、疲劳和血小板减少症。

3.4%的卡博替尼组患者和 10% 的舒尼替尼组患者发生 5 级不良事件。

b.中位随访时间为 34.5 个月，两组的 OS 无显着差异，OS 曲线多次交叉。

c.卡博替尼的 PFS 更长（8.6 个月 vs. 5.3 个月 [HR，0.48；95% CI， 0.31–0.74 ]），表明 PFS 不足以替代 OS。[5,6] [证据级别： 1iiDiii ]

二、Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案-VEGF和阿昔替尼

权威癌症研究机构美国国家癌症研究所 (NCI)对Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案：抗血管生成和其他靶向治疗（抗血管内皮生长因子 (VEGF) 和多靶点酪氨酸激酶抑制剂（阿昔替尼））。

抗血管生成和其他靶向治疗（抗血管内皮生长因子 (VEGF) 和多靶点酪氨酸激酶抑制剂（阿昔替尼））治疗Ⅳ期和复发性肾细胞癌医学证据

在 22 个国家的 175 个地点进行的 723 名患者的随机对照试验评估了阿昔替尼与索拉非尼治疗肾细胞癌的疗效)、贝伐单抗加干扰素 (8%) 或替西罗莫司 (3%)。[1,2] 主要终点是 PFS，当 88% 的阿昔替尼患者和 90% 的索拉非尼患者出现疾病时，对数据进行了分析。进展，而分别有 58% 和 59% 的人死亡。

1.阿昔替尼的中位 PFS 为 8.3 个月，索拉非尼为 5.7 个月（进展或死亡的 HR，0.656；95% CI，0.552-0.779，P < .0001，使用单侧时序检验和阈值为P < .025意义）。

2.阿昔替尼组的中位 OS 为 20.1 个月，而索拉非尼组为 19.2 个月（HR，0.969；95% CI，0.80-1.17，P = .374）。

3.接受细胞因子作为一线治疗的患者获益最大，阿昔替尼组的中位 PFS 为 12.2 个月，而索拉非尼组为 8.2 个月（P < .0001），而阿昔替尼组的中位 OS 为 29.4 个月，而阿昔替尼组为 27.8 个月个月（HR，0.81；95% CI，0.55–1.19；P = .144）。

4.相比之下，在先前接受过舒尼替尼治疗的患者中，与索拉非尼相比，阿昔替尼的 PFS 增加了 2.1 个月（6.5 个月对 4.4 个月，单侧P = .002），但中位 OS 几乎相同：15.2与索拉非尼组 16.5 个月相比，阿昔替尼组 16.5 个月（HR，1.0；95% CI，0.782–1.270；P = .49）。[ 1]

比较阿昔替尼和索拉非尼方案的毒性是复杂的，因为阿昔替尼组包含剂量递增成分，只有那些耐受较低剂量的患者随后才给予较高剂量。高血压、恶心、发音困难和甲状腺功能减退更常见于阿昔替尼，而掌跖红肿、脱发和皮疹更常见于索拉非尼。 [1,2]

三、Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案-VEGF和索拉非尼

权威癌症研究机构美国国家癌症研究所 (NCI)对Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案：抗血管生成和其他靶向治疗（抗血管内皮生长因子 (VEGF) 和多靶点酪氨酸激酶抑制剂（索拉非尼））。

抗血管生成和其他靶向治疗（抗血管内皮生长因子 (VEGF) 和多靶点酪氨酸激酶抑制剂（索拉非尼））治疗Ⅳ期和复发性肾细胞癌医学证据

在一项国际、多中心、随机试验中，769 名患者按照纪念斯隆凯特琳癌症中心预后风险类别和国家进行分层，并被随机分配接受索拉非尼（400 mg bid）或安慰剂治疗。在研究的两个组中，大约 82% 的患者之前接受过 IL-2 和/或干扰素-α。主要终点是 PFS 和 OS。

1.随机分配至索拉非尼组的患者中位PFS为167天，而随机分配至安慰剂组的患者为 84 天（P < .001）。

2.与安慰剂相比，索拉非尼进展风险的估计 HR 为 0.44（95% CI，0.35-0.55）。OS 没有显着差异。[1][证据级别：1iDiii ]

随后的 II 期研究将 189 名患者随机分配至索拉非尼或干扰素-α。 [2]

PFS未报告差异（5.7 个月与 5.6 个月），但索拉非尼的生活质量优于干扰素-α。

四、Ⅳ期和复发性肾细胞癌一线治疗方案-mTOR和替西罗莫司

权威癌症研究机构美国国家癌症研究所 (NCI)对Ⅳ期和复发性肾细胞癌一线治疗方案：抗血管生成和其他靶向治疗（哺乳动物雷帕霉素靶蛋白 (mTOR) 抑制剂（替西罗莫司））。

抗血管生成和其他靶向治疗（哺乳动物雷帕霉素靶蛋白 (mTOR) 抑制剂（替西罗莫司））治疗Ⅳ期和复发性肾细胞癌医学证据

一项 III 期随机对照试验招募了患有多种肾细胞癌亚型的中危和低危患者。该试验不仅限于透明细胞肾癌。

1.与干扰素-α 相比，Temsirolimus（替西罗莫司）被证明可延长 OS。

2.HR死亡率为 0.73（95% CI，0.58–0.92；P = .008），使西罗莫司成为肾细胞癌的唯一治疗方法，使用常规统计分析明确显示比干扰素-α 更长的 OS。[1]

五、Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案-mTOR和依维莫司

权威癌症研究机构美国国家癌症研究所 (NCI)对Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案：抗血管生成和其他靶向治疗（哺乳动物雷帕霉素靶蛋白 (mTOR) 抑制剂（依维莫司））。

抗血管生成和其他靶向治疗（哺乳动物雷帕霉素靶蛋白 (mTOR) 抑制剂（依维莫司））治疗Ⅳ期和复发性肾细胞癌医学证据

依维莫司在一项双盲、随机、安慰剂对照的 III 期试验中进行了评估，该试验纳入了在舒尼替尼、索拉非尼或两种药物停止治疗期间或停止治疗后 6 个月内出现透明细胞成分的转移性肾细胞癌患者。

1.依维莫司组的中位PFS为4.0个月，而安慰剂组为1.9个月。 [1]

2.没有报告OS的差异。

六、Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案-仑伐替尼加依维莫司

权威癌症研究机构美国国家癌症研究所 (NCI)对Ⅳ期和复发性肾细胞癌二线治疗方案：多靶点酪氨酸激酶抑制剂和MTOR抑制剂联合治疗（仑伐替尼加依维莫司）。

多靶点酪氨酸激酶抑制剂和MTOR抑制剂联合治疗（仑伐替尼加依维莫司）治疗Ⅳ期和复发性肾细胞癌医学证据

在一项对 153 名接受过抗血管生成治疗的晚期肾细胞癌受试者进行的随机、对照 II 期研究中，将仑伐替尼联合依维莫司与作为单一药物的每种药物进行了比较。[1] 主要终点是PFS。

1.联合治疗组（14.6 个月）的中位 PFS 明显长于依维莫司组（5.5 个月）（HR，0.40；95% CI，0.24-0.68）。[1][证据级别：1iiDiii ]

2.仑伐替尼的中位 PFS 为 7.4 个月，不明显短于联合用药组（HR，0.66；0.39-1.10），但明显长于依维莫司组（HR，0.61；95% CI，0.38-0.98；P = .048）。

3.在数据截止时 OS 没有显着差异。后来，对具有较长随访时间的 OS 进行的事后分析确实显示，与单独依维莫司组相比，联合组的生存期更长（25.5 个月 [95% CI，16.4 至不可评估] vs. 15.4 个月 [95% CI， 11.8–19.6]；HR，0.51；95% CI，0.30–0.88；P = .024)。

4.单独仑伐替尼组的中位 OS 为 19.1 个月，与其他两个组没有显着差异。

所有患者都经历了不良事件，并且几乎所有这些都被认为与治疗有关。71% 的患者出现 3 级或更高级别的不良事件。联合治疗组最常见的毒性是腹泻、高血压、疲劳、食欲不振、呕吐和咳嗽。联合治疗组中的一名患者死于脑出血，这被认为与治疗有关。